Amid mounting concerns about its sprawling surveillance camera network, Flock Security told the press this summer that it operates more than 120,000 cameras nationwide. But a new map published Wednesday by a cybersecurity researcher reveals Flock’s nationwide reach is even bigger. Based on location coordinates from Flock’s own database, the map shows more than 170,000 cameras, plus more than 130,000 accompanying gadgets that play a part in the company’s expansive American surveillance network. Joshua Michael’s Flock Surveillance Map highlights the locations of what he says are 300,000 Flock surveillance devices spread across the country. His findings — which were cited in Wednesday’s Senate Subcommittee on Crime and Counterterrorism hearing on Flock — differ from existing maps of Flock’s automated license plate readers in scope and methodology. > “These cameras form a nationwide surveillance network that tracks where everyone drives.” Unlike crowd-sourced projects such as DeFlock, which are built on locations submitted by users, the Flock Surveillance Map relies on location data culled from a snapshot, archived by Michael in December 2025, of Flock’s own records. In addition to cameras, it maps supplemental devices — including 27,000 acoustic detection devices, as well as networking equipment that integrates third-party cameras — to illustrate the scale of Flock’s surveillance web. “These cameras form a nationwide surveillance network that tracks where everyone drives,” Michael told The Intercept, “so foreign nations don’t need to send spies to harm our country. They can simply watch where our soldiers, federal agents, and politicians go.” ## Most Read DoorDash Spent $1.4 Million Trying to Stop Mamdani From Becoming Mayor. Now We Know Why. Meghnad Bose, Macy Hanzlik-Barend Robert Kraft Claims His Donations Help Palestinians. Turns Out He’s Funding Friends of the IDF. Jonah Valdez Pink Supported Macklemore’s Firing. Now Activists Want UNICEF to Cut Ties With Her. Jonah Valdez The Intercept visited six random Arizona locations on Michael’s map; each location had a Flock camera present at the indicated coordinates. The Flock Surveillance Map also color-codes each Flock device according to its model — showing, for instance, whether the device is a Flock camera, known as a Falcon, or an accompanying processing unit known as a Picard. (Flock did not immediately respond to a request for comment.) The accompanying searchable dataset table also lists each camera’s individual name, as outlined in Flock’s database, which typically includes a street address and sometimes other identifying characteristics. A camera with the name “FBI Pilot Camera,” for example, is shown to be located at the J. Edgar Hoover Building — the FBI headquarters in Washington. ## Related ### Cops Are Using Flock to Spy on People for the Crime of Standing Around The map illustrates Flock’s national spread, but also its clustering in certain areas. For example, 860 Flock devices appear to be concentrated just outside Chicago O’Hare International Airport, at the Rosemont Public Safety Department, which provides police, fire, and emergency medical services in the Chicago suburb. Numerous Flock cameras appear to be installed inside detention centers. A camera titled “C-F-23 FOXTROT MALE HOLDING 2/SHOWERS” appears at the coordinates of the Silverdale Detention Center in Chattanooga, Tennessee. ## We’re independent of corporate interests — and powered by members. Join us. Become a member ## Join Our Newsletter Thank You For Joining! Original reporting. Fearless journalism. Delivered to you. Will you take the next step to support our independent journalism by becoming a member of The Intercept? I'm in Become a member By signing up, I agree to receive emails from The Intercept and to the Privacy Policy and Terms of Use. ## Join Our Newsletter ## Original reporting. Fearless journalism. Delivered to you. I'm in In November 2025, Michael discovered a novel way to identify the location of Flock’s devices. Trawling the company’s website, he realized that Flock’s servers were publicly leaking data in the form of an access token that could be acquired without needing to log in. With that token, Michael said he could query ArcGIS, a third-party geographic information system platform used by Flock, to retrieve the locations of Flock devices. Michael told The Intercept he promptly contacted Flock and described his findings. As Michael wrote in his initial email to Flock on November 13, 2025: “all testing was strictly non-intrusive, limited to open unauthenticated endpoints, and did not involve bypassing authentication, modifying data, or invoking any billable ArcGIS or Google operations.” Michael said he didn’t receive a reply, so he followed up with Flock the next day, and a third time several days later. After his third attempt to inform Flock of the discovered vulnerability, Michael received a reply from a Flock that said, “Thank you for the findings. We are internally triaging them and will reach back out with next steps soon.” ## Related ### License Plate Surveillance, Courtesy of Your Homeowners Association Michael said he never heard back about it from Flock. In December 2025, Michael downloaded the Flock device location data, and in January wrote an in-depth technical blogpost about his what he had found. After Michael’s post, it appears that Flock fixed the vulnerability. Despite being alerted of Michael’s findings in November 2025, Flock published its own blogpost the following January saying it hadn’t had any data breaches. “Flock has never been hacked, and there has not been a leak of Flock information,” the company claimed. “Flock Safety’s cloud platform has never experienced a data breach.” The Atlanta-based startup has faced mounting criticism for its practices and transparency in recent months. An American Civil Liberties Union report found “a pattern of Flock regularly misleading or even lying about its business practices, safety record, commitment to privacy, and efforts to protect vulnerable populations.” Michael told The Intercept that Flock’s recent claims about its data security record don’t reflect reality. Flock has publicly claimed multiple times that the company has never experienced a data breach, “and this was after I pulled their database of devices.” “That leaves two possibilities,” he said. “Either they knew and chose not to disclose it for fear of bad press, or they didn’t know I exfiltrated the data at all. The first is a transparency failure. The second is a detection failure with national security implications.” On Thursday, Michael was notified that Doppel, which describes itself as an “AI-native social engineering defense platfom,” filed a trademark infringement complaint regarding his site, claiming to be working on Flock’s behalf. Doppel says that the site is using the trademark “FLOCK SAFETY” without authorization, which “may cause customer confusion / harm.” Doppel requested the site be taken down. When he posted the Flock Surveillance Map, Michael included a pop-up disclaimer saying that the site is “not affiliated with or endorsed by Flock.” Share * Copy link * Share on Facebook * Share on Bluesky * Share on X * Share on LinkedIn * Share on WhatsApp _IT’S EVEN WORSE THAN WE THOUGHT._ What we’re seeing right now from Donald Trump is a full-on authoritarian takeover of the U.S. government. This is not hyperbole. Court orders are being ignored. MAGA loyalists have been put in charge of the military and federal law enforcement agencies. The Department of Government Efficiency has stripped Congress of its power of the purse. News outlets that challenge Trump have been banished or put under investigation. Yet far too many are still covering Trump’s assault on democracy like politics as usual, with flattering headlines describing Trump as “unconventional,” “testing the boundaries,” and “aggressively flexing power.” The Intercept has long covered authoritarian governments, billionaire oligarchs, and backsliding democracies around the world. We understand the challenge we face in Trump and the vital importance of press freedom in defending democracy. ## We’re independent of corporate interests. Will you help us? $15 $25 $50 $100 $5 $8 $10 $15 One Time Monthly Donate **_IT’S BEEN A DEVASTATING_** year for journalism — the worst in modern U.S. history. We have a president with utter contempt for truth aggressively using the government’s full powers to dismantle the free press. Corporate news outlets have cowered, becoming accessories in Trump’s project to create a post-truth America. Right-wing billionaires have pounced, buying up media organizations and rebuilding the information environment to their liking. In this most perilous moment for democracy, The Intercept is fighting back. But to do so effectively, we need to grow. **That’s where you come in. Will you help us expand our reporting capacity in time to hit the ground running in 2026?** ## We’re independent of corporate interests. Will you help us? $15 $25 $50 $100 $5 $8 $10 $15 One Time Monthly Donate **_I’M BEN MUESSIG,_** The Intercept’s editor-in-chief. It’s been a devastating year for journalism — the worst in modern U.S. history. We have a president with utter contempt for truth aggressively using the government’s full powers to dismantle the free press. Corporate news outlets have cowered, becoming accessories in Trump’s project to create a post-truth America. Right-wing billionaires have pounced, buying up media organizations and rebuilding the information environment to their liking. In this most perilous moment for democracy, The Intercept is fighting back. But to do so effectively, we need to grow. **That’s where you come in. Will you help us expand our reporting capacity in time to hit the ground running in 2026?** ## We’re independent of corporate interests. Will you help us? $15 $25 $50 $100 $5 $8 $10 $15 One Time Monthly Donate ## Contact the author: Nikita Mazurov ## Related ### Apocalypse Now: Naomi Klein and Astra Taylor Investigate the End-Timers Alliance ### Facing Outraged Residents, Flock Got Help From Group That Uses AI to Rally Public Support ### Cops Are Using Flock to Spy on People for the Crime of Standing Around ### Flock Donations to Local Politicians’ Groups Skyrocket as Protests Against AI Cameras Mount ## Latest Stories Targeting Iran ### Congress Failed Again to Stop Trump’s Iran War. This Group Is Trying Through the Courts. Noah Hurowitz - Sep. 24 “It is all hands on deck to stop this full-blown constitutional crisis,” said the head of NIAC Action, which filed suit on behalf of Iranian Americans. ### Green Energy Is Coming for the Desert Joshua Frank - Sep. 24 Trump’s Bureau of Land Management is pushing to aggressively expand solar farms into the Mojave Desert, which advocates say would decimate its vast biodiversity. ### As the Pentagon Expands Across the Pacific, Guam Offers a Warning Anita Hofschneider - Sep. 24 The U.S. militarization of Guam has left its residents living with a legacy of pollution, environmental degradation, and cultural loss. Other Pacific islands may be next. Join The Conversation

theintercept.com

Original post on mastodon.social

mastodon.social

Giuseppe Longo: tecno- …che?

Beckett LeClair, Binarisation CC-BY 4.0 È d’uso chiamare “tecno-fascismo” il regime che si è instaurato negli USA, forse a partire da epoche meno recenti di quanto si immagini, e si va espandendo, per dipendenza, viltà o complicità, nell’Unione Europea. Invece, secondo Giuseppe Longo, questi regimi possono certo essere detti “tecno-” perché basano il loro potere sull’impiego di tecniche; denominarli, però, “-fascisti” è una semplificazione che cela l‘innominato totalitarismo che li ispira. 1. Il fascismo del periodo fra le due guerre mondiali del secolo scorso fu un movimento reazionario-popolare che, una volta conquistato il potere in modi formalmente legali, si affrettò a distruggere la democrazia liberale, elezioni comprese, in nome di una posizione statalista, anti-individualista ed economicamente interventista. 2. La connessione politica fra liberismo e fascismo è tarda, e risale al colpo di stato di Pinochet in Cile (1973), quando, con il plauso di Hayek, i Chicago Boys si valsero della dittatura militare per imporre politiche neoliberiste radicali. 3. Nei decenni successivi, i neoliberisti sono riusciti a fare a meno di generali e colonnelli: “grazie a strutture di capitale ipercentralizzate e tecniche, a oligopoli economici senza controlli né limiti in nessuna delle loro attività, […] hanno costruito un consenso elettorale popolare attorno al loro campione o al loro alleato sicuro e autoritario, senza nemmeno bisogno di presentarsi come una «reazione » (ad eccezione della costruzione di un consenso di «reazione» all’immigrazione e alle ondate politiche «woke»)”. 4. La leva della loro conquista e conservazione del potere è una declinazione neofeudale della tecnologia digitale (“ma anche, sebbene meno visibili, dalle biotecnologie, dagli OGM alla salute umana”), che ha costruito, su reti apparentemente comuni, media sociali proprietari di sorveglianza e manipolazione comportamentale, con la complicità delle potenze imperiali e la soggezione dei loro vassalli. 5. La tecnologia digitale è pitagorica e imperativa: la “realtà” su cui si applica è ciò che può essere digitalizzato, vale a dire rappresentato numericamente, e che un’oligarchia può controllare dandole ordini, che si riducono sempre a complessi di comandi o imperativi, quali i sistemi operativi dei computer. 6. Come per i vecchi fascismi questo progetto ha bisogno e promuove la frammentazione del pensiero: “software in rete che ci sollecitano senza sosta, impediscono la riflessione, ci fanno interagire solo con frasi brevi, senza mai facilitare lo sviluppo di un ragionamento” – di modo che i programmati non abbiano tempo di ragionare su chi e perché struttura e controlla il sistema. Possiamo però chiederci come mai è così difficile trovare un termine _politico_ a cui appoggiare il prefisso “tecno”. È comodo associare la frammentazione e la disabilitazione (_deskilling_) delle persone a regimi politici totalitari del secolo passato.1 Tuttavia, fuori dalla politica, siamo abituati a frammentazione e disabilitazione fin dalla rivoluzione industriale, durante la quale precoci teorici dell’automazione come Charles Babbage e Andrew Ure insegnavano a diffidare degli agenti umani e a perseguire un controllo meccanico centralizzato.2 Si tratta(va), per i più, di economia nel suo senso etimologico, ossia di tecniche interne alle aziende: ma proprio questo ne facilita(va) l’estensione al di là e anche contro la libertà delle persone.3 In fondo, sono solo necessità “tecniche”. Luciano Gallino, in un’intervista che risale a pochi mesi prima della sua morte, fotografò così il “che” che segue al “tecno-“: > il neoliberalismo non è una dottrina che vuole scoprire come funziona il mondo, spiegarlo agli altri e conformarlo in modo che sia più consono rispetto a leggi individuate e scoperte. Tra le grandi dottrine politiche questo approccio caratterizza ad esempio il marxismo. Marx voleva scoprire come funzionava davvero il mondo capitalistico e spiegarlo, per poi correggerlo, emendarlo e fondare un altro ordine sociale. Il neoliberalismo è una dottrina essenzialmente costruttivistica. Essa non dice, come dicevano i liberali classici, che l’essere umano è di per sé un _homo oeconomicus_ , dice che l’essere umano anche se non lo è, può essere spinto in diversi modi ad agire come un uomo economico e questo ha i suoi vantaggi non solo in economia ma anche nella famiglia, nei rapporti sociali, in politica e in qualunque altro settore della società. Il neoliberalismo, tra tutte le grandi dottrine politiche, non è una teoria scientifica nel senso che vuole scoprire come funziona la realtà, vuole piuttosto _costruire la realtà secondo i propri principi e i propri canoni_ , nella convinzione che tutto funzionerebbe meglio.[corsivo aggiunto] È “pitagorismo”, dunque, ma senza la mistica e la metafisica dell’antica scuola di Crotone: non occorre una visione strutturata del mondo se si può pretendere di costruirne uno imperativamente e in continuità con una disciplina interiorizzata come una seconda natura, così “tecnica” da non poter essere discussa dai profani. Come addetti alla ricerca possiamo certo alimentare, nel circuito delle oligarchia editoriale commerciale, il nostro portafoglio di “prodotti della ricerca”, riflettendo su come completare “tecno-” in un modo che non suoni autoassolutorio. Ma, prima e di più, dovremmo dissentire nelle nostre istituzioni, per attrezzarci a intendere l’economia e le sue tecniche come politiche – dunque da esporre a una critica repubblicana prima che aziendale – e ricostituire ambienti in cui sia possibile dar leggi a noi stessi invece di subirle da altri. 1. Una stagione con cui gli europei non hanno fatto seriamente i conti, come scrive Adriano Prosperi in _Un tempo senza storia_, 2021, II: “non si può guardare ad Auschwitz senza pensare a come l’Europa abbia inabissato lì tutta la sua cultura e la sua grande storia senza più trovare la via per risalire dall’abisso. Prendere coscienza di questo è difficile, assai più di quanto lo sia stato l’inventare la storia europea agli inizi del secondo millennio dell’era cristiana. Nel crogiolo della Shoah finirono la potenza industriale e militare della Germania insieme a tutto il grande patrimonio di religioni, filosofie, miti, credenze e tradizioni latine e germaniche. Vi precipitò la romanità da operetta del fascismo italiano ma anche la gigantesca costruzione di fede e di speranza custodita da una Chiesa cattolica il cui pontefice benediceva i regimi fascisti e taceva sui lager e sulla retata degli ebrei romani ma si precipitò a scomunicare i comunisti italiani dopo la Liberazione, per non parlare dell’altra voce cristiana, quella della Chiesa luterana che ritenne suo dovere – suo _Beruf_ – dare piena collaborazione all’antisemitismo nazista rispolverando le maledizioni di Lutero contro gli ebrei. Nella difficilissima risalita, le Chiese brancolano, cercano un ruolo nella salvezza delle specie naturali e in quella dei popoli e dei gruppi sociali perseguitati. Ma ci vorrà tempo per misurare l’effetto dell’onda d’urto a cui diamo il nome emblematico di Auschwitz. Solo prendendo coscienza di ciò che oscura l’orizzonte umano del nostro tempo si riesce a vedere lucidamente l’inevitabilità dello squallore delle nostre società e del vuoto di ideali e di speranze che minaccia di inghiottire le nuove generazioni” 2. David F. Noble, _Progress without People_, II.4 1995; Andrew Ure, _The Philosophy of Manufacturers_, 1835 “wherever a process requires peculiar dexterity and steadiness of hand, it is withdrawn as soon as possible from the cunning workman, who is prone to irregularities of many kinds, and it is place in charge of a peculiar mechanism, so self-regulating, that a child may superintend it…. ” 3. Come, del resto, non era impossibile prevedere.

btfp.sp.unipi.it

Original post on digitalcourage.social

digitalcourage.social

Original post on poliversity.it

poliversity.it

poliverso.org

Original post on poliversity.it

poliversity.it

mastodon.online

Original post on mastodon.social

mastodon.social

How proprietary formats have become Microsoft’s main tool for lock-in

In the previous article, we explored the importance of standards: how the unspoken agreements governing electrical sockets, paper sizes and file formats form the foundations of a world in which choices remain open and power is not concentrated in the hands of a single player. We concluded with a question:

blog.documentfoundation.org

Linux devices have a unique identifier called machine-id. Here is how to change it.

What is a machine-id, and why should you randomize it? From the machine-id man pages, it is defined as:

telegra.ph

Lobby, chi decide davvero a Bruxelles? L'inchiesta

Un'inchiesta svela le strategie della lobby Copa-Cogeca per rallentare le riforme: nel mirino pesticidi, limiti agli allevamenti e gabbie

ilfattoalimentare.it

AI is not a peer, so it can’t do peer review

If we still believe that science is a vocation grounded in argument, curiosity and care, we can’t delegate judgement to machines, says Akhil Bhardwaj

timeshighereducation.com

Original post on poliversity.it

poliversity.it

Original post on poliversity.it

poliversity.it

Original post on poliversity.it

poliversity.it

Il Parlamento europeo dà il via libera a Chat Control 1.0 – Breyer: “I nostri figli ne risentiranno”

> Oggi è un giorno nero per l’Europa, per la democrazia e anche per il giornalismo che non ha mai informato i cittadini su questo scandaloso provvedimento voluto dalle lobbies della sorveglianza (BigTech, Europol e, ricordiamocelo alle prossime elezioni, soprattutto Partito Socialista Europeo, ossia il PD, e Partito Popolare Europeo, ossia Forza Italia). > Di seguito riportiamo **il post del pirata Patrick Breyer** , tra i pochi che hanno speso ogni energia per contrastare questa vergogna. Oggi il Parlamento europeo ha approvato la scansione di massa senza sospetto delle comunicazioni private (“Chat Control 1.0”), una misura che aveva respinto due volte a marzo. Sebbene la maggioranza dei deputati europei votanti si fosse effettivamente opposta al regolamento ( 314 contrari, 276 favorevoli, 17 astensioni ), la mozione di rigetto non ha ottenuto la maggioranza assoluta di 361 voti necessaria. Di conseguenza, la scansione di massa è ora nuovamente consentita fino al 2028. È stata adottata un’esenzione simbolica per le comunicazioni crittografate, sebbene in pratica i fornitori di servizi non le analizzino comunque. Inoltre, sebbene la maggioranza degli eurodeputati votanti volesse limitare l’analisi delle comunicazioni private esclusivamente ai sospettati identificati dalla magistratura ( 322 voti contro 255 ), anche questo emendamento non ha raggiunto la maggioranza assoluta richiesta. Il dottor Patrick Breyer, attivista per i diritti civili ed ex membro del Parlamento europeo (eurodeputato), mette in guardia sulle conseguenze: _“Il fatto che Chat Control stia andando avanti contro la volontà della maggioranza degli eurodeputati votanti è una farsa e danneggia la democrazia. I nostri figli sono i veri perdenti di questo processo antidemocratico. L’approvazione di una normativa autentica e permanente a tutela dei minori è ora seriamente a rischio. Il Consiglio non accetterà mai un cambio di paradigma di cui c’è disperatamente bisogno finché potrà semplicemente attenersi al vecchio approccio della scansione senza alcun sospetto, a discrezione dell’industria tecnologica.”_ Nonostante la sconfitta in parlamento, Breyer rimane irremovibile riguardo ai prossimi negoziati: _“Il voto odierno sul regolamento provvisorio è stato una battuta d’arresto, ma la battaglia politica per il ‘Chat Control 2.0’ definitivo è solo all’inizio. La resistenza che abbiamo visto oggi in Parlamento è stata così forte che trovare una maggioranza per la scansione di massa permanente e senza sospetti nei futuri negoziati è pura illusione.”_ Breyer rifiuta categoricamente l’approccio della sorveglianza di massa: _“Cercare di proteggere i bambini con una sorveglianza di massa indiscriminata è come cercare disperatamente di asciugare il pavimento mentre il rubinetto è ancora aperto. Il controllo indiscriminato delle chat è altrettanto inaccettabile quanto aprire la posta cartacea di tutti senza distinzione. Per cinque anni, questo sistema fallimentare è servito da cortina fumogena per ritardare un’azione concreta, sovraccaricando al contempo le forze dell’ordine con falsi allarmi. Abbiamo bisogno di più protezione per i bambini, non di meno, ma abbiamo bisogno di una protezione efficace, non dell’illusione della sicurezza.”_ **Cosa succederà ora?** Il regolamento provvisorio approvato oggi rimarrà in vigore fino al 2028, o fino al raggiungimento di un accordo su un regolamento definitivo. I negoziati per la legge permanente riprenderanno a settembre. Il punto centrale della controversia tra il Parlamento europeo, i governi degli Stati membri e la Commissione europea rimane la scansione delle chat private: deve essere indiscriminata o mirata ai sospettati di reato? **Cosa cambia con il ritorno di Chat Control 1.0 e cosa rimane invariato?** * **Cosa sta tornando:** le aziende tecnologiche statunitensi sono di nuovo autorizzate a scansionare i messaggi privati ​​senza mandato o sospetto preventivo. Ciò riguarda i messaggi diretti su piattaforme come Instagram, Discord, Snapchat, Skype e Xbox, nonché le email tramite Gmail di Google e iCloud di Apple. * **Ciò che rimane invariato:** i post pubblici sui social media e i file ospitati su servizi di cloud storage potevano già essere scansionati anche prima di questa legge. Inoltre, i messaggi privati ​​possono sempre essere segnalati dagli utenti o monitorati dalle autorità tramite intercettazioni mirate, autorizzate dal tribunale. * **Cosa NON viene ancora scansionato:** le chat crittografate end-to-end, come quelle di WhatsApp, sono sempre state esentate da queste scansioni. Inoltre, i fornitori europei di servizi di messaggistica ed e-mail non hanno mai implementato misure di controllo delle chat. **Perché il controllo della chat è l’approccio sbagliato:** * Dal 2022, il numero di segnalazioni di presunti abusi provenienti dagli Stati Uniti è già diminuito del 50% grazie al crescente utilizzo della crittografia dei messaggi. * Secondo i dati della Commissione europea , la scansione di massa delle chat private ha rappresentato solo il 36% di tutte le segnalazioni di abusi nel 2024 (la maggior parte proveniva da post pubblici e archiviazione cloud). * L’Ufficio federale di polizia criminale tedesco (BKA) riferisce che il 48% di tutte le segnalazioni ricevute non sono in realtà rilevanti dal punto di vista penale. * Le statistiche sulla criminalità rivelano che il 40% delle indagini che ne derivano ha come obiettivo i minori stessi. * Secondo il sistema di controllo delle chat, circa il 99% delle segnalazioni generate da Meta riguarda materiale già noto, il che generalmente non contribuisce a fermare gli abusi in corso. * La Commissione europea ammette che non vi sono prove che la scansione indiscriminata delle comunicazioni private abbia portato a un aumento delle condanne penali o dei minori salvati. Parlare di evitare una “lacuna nella protezione” è quindi estremamente fuorviante. Gli strumenti più efficaci per le forze dell’ordine – intercettazioni telefoniche autorizzate dal tribunale, segnalazioni degli utenti e scansione di piattaforme pubbliche e servizi di cloud storage – non sono mai stati a rischio e rimangono pienamente operativi. L’unica pratica temporaneamente vietata da aprile è stata la ricerca indiscriminata e senza mandato di messaggi privati ​​e non crittografati di persone innocenti su alcune piattaforme statunitensi. **Contesto: Lo stallo sulla ricerca di una soluzione permanente** Parallelamente, sono in corso negoziati per una normativa permanente a tutela dei minori dalla violenza sessuale online (il “Regolamento CSAM” o “Chat Control 2.0”). In questi colloqui, il Parlamento europeo sta spingendo per un cambio di paradigma nell’approccio alla sicurezza dei minori online, chiedendo: * Ordini di rilevamento obbligatori e mirati contro effettivi sospetti criminali, anziché scansioni di massa indiscriminate lasciate alla discrezione dell’industria tecnologica. * Un centro di protezione dell’infanzia dell’UE incaricato della rimozione sistematica da internet del materiale pedopornografico noto. * Standard di sicurezza rigorosi per le app di messaggistica (“Security by Design”) per prevenire il cyber-adescamento. Questa legislazione permanente è in stallo perché gli Stati membri dell’UE insistono nel mantenere l’approccio obsoleto della scansione volontaria e senza sospetti delle comunicazioni private. I critici avvertono che il continuo prorogare delle norme provvisorie elimina la pressione politica necessaria per raggiungere un accordo permanente e realizzabile. In definitiva, rimanere ancorati allo status quo rischia di compromettere i progressi concreti in materia di tutela dei minori. Patrick Breyer riassume il problema: _“Finché i governi dell’UE potranno utilizzare scappatoie procedurali per estendere continuamente il loro comodo status quo di scansione di massa volontaria e indiscriminata, non avranno alcun incentivo a collaborare con la strategia di protezione dei minori del Parlamento, mirata, giuridicamente fondata e di gran lunga più efficace”._**Le voci dei sopravvissuti: “Abbiamo bisogno della privacy per assicurare i responsabili degli abusi alla giustizia”.** Le vittime di violenza sessuale sottolineano esplicitamente che il controllo indiscriminato delle chat non ha aiutato le vittime: **Alexander Hanff** , sopravvissuto ad abusi sessuali infantili e difensore della privacy, chiarisce: _“Come sopravvissuto, mi sono affidato a comunicazioni riservate per raccontare la mia storia e ottenere giustizia per 28 ragazzi, me compreso, il che ha portato alla condanna di diversi colpevoli. Noi sopravvissuti abbiamo bisogno della privacy, perché senza di essa perdiamo la voce. Chat Control non è stato creato per proteggere i bambini. È nato per permettere a grandi aziende tecnologiche come Meta o Google di accedere ai nostri dati a scopo di lucro, e per consentire agli Stati di espandere la sorveglianza di massa. La Commissione europea ha sprecato cinque anni e milioni di euro in algoritmi che non possono proteggere i bambini e non sono mai stati pensati per farlo. Questi soldi avrebbero dovuto essere destinati a una vera attività di polizia, alla ricerca causale e al supporto per i sopravvissuti, milioni dei quali non hanno mai ricevuto alcun supporto.”_ **Marcel Schneider** ( _nome di fantasia)_ , un sopravvissuto che ha intentato causa contro Meta per il suo programma volontario di Controllo della Chat , aggiunge: _“Chiunque si rammarica per la fine del Controllo della Chat non ha capito cosa aiuti realmente i sopravvissuti alla violenza sessuale. La sorveglianza di massa da parte di aziende come Meta non previene gli abusi. Una vera protezione significa: eliminare il materiale alla fonte, un’azione proattiva delle forze dell’ordine sul Darknet e app progettate per essere sicure per i bambini fin dall’inizio.”_ **Dorothée Hahne** , membro fondatore e vicepresidente dell’iniziativa per i sopravvissuti MOGiS eV (Una voce per i sopravvissuti), sottolinea il pericolo che la sorveglianza di massa rappresenta per le vittime stesse: _“Come sopravvissuti, vediamo i nostri ‘spazi sicuri’, le nostre aree protette e i nostri canali di comunicazione, minacciati o distrutti da questo. Per i sopravvissuti, questo bisogno è esistenziale, se non vitale.__“_ Qui il post originale: https://www.patrick-breyer.de/en/eu-parliament-greenlights-chat-control-1-0-breyer-our-children-lose-out/ > I commenti sono disabilitati, ma **se vuoi segnalare un errore o aggiungere un contributo, puoi scriverci suTwitter o su Mastodon** A cura di InformaPirata

pirati.io

Original post on poliversity.it

poliversity.it

Original post on eupolicy.social

eupolicy.social

sociale.network

Original post on poliversity.it

poliversity.it

Original post on poliversity.it

poliversity.it

Original post on fediscience.org

fediscience.org

Original post on poliversity.it

poliversity.it

mastodon.world

Original post on poliversity.it

poliversity.it