bascoulard.bsky.social

@bascoulard.bsky.social

Logiciels libres , vie parisienne.

L'arrogance russe est sans limite. La mafia du kremlin a envoyé des courriers aux ministères des Affaires étrangères de tous les pays, demandant d'interdire les manifestations près des ambassades russes le jour des élections à la Douma d'État.🙄😂⬇️ www.svoboda.org/a/rf-poprosi...

Россия попросила запретить митинги у своих посольств в день выборов

Соответствующие ноты были отправлены в дипломатические ведомства всех стран

svoboda.org

Collapse 18 août Economie russe, que de bonnes nouvelles ... pour l'Ukraine.😅 - Crise de liquidités des banques - Epuisement du fond souverain - Mévente des obligations d'état, risque de rupture de la pyramide de Ponzi - Explosion de l'économie souterraine sous le poids des taxes Source russe 👇👇👇⬇️

BildBildBild

Reportage stupide sur des parents stupides. Aucune profondeur de réflexion sur le rôle des parents, les solutions de contrôle parental, le rôle de l'État sur les Fake news, la régulation des plateformes étrangères, les risques de dérive d'un contrôle de tous les adultes sur Internet.. #franceinfo 🤮

franceinfo@franceinfo.fr · 3w ago

Certains attendaient cette loi avec impatience pour interdire complètement l'accès à Snapchat, TikTok ou encore Instagram à leur progéniture. Depuis la censure d'un article par le Conseil constitutionnel, vendredi, c'est la douche froide pour des parents.

(Comme à chaque fois que ça se produit je vais répéter ma proposition de retrait des mandats de tous les députés qui ont voté pour une loi déclarée totalement inconstitutionnelle juste histoire de les responsabiliser un potipeu)

Interdiction des réseaux sociaux aux mineurs de 15 ans : Le Conseil constitutionnel censure sèchement le texte. Car le législateur a fixé une interdiction générale et absolue qui frappe tous les mineurs & tous les services de communication. Sans aucune considération des risques véritables.

disposition ne prévoient les conditions dans lesquelles les titulaires de
l’autorité parentale ou le représentant légal du mineur, dûment informés des
risques potentiels et des garanties que présentent les services concernés,
peuvent dans l’intérêt de l’enfant, dans l’exercice des devoirs qui leur
incombent en vertu de la loi, décider de lever l’interdiction, d’en limiter la
portée ou d’autoriser l’accès à certains services.
16. Ainsi, l’interdiction instituée ne donne lieu à aucune
appréciation particulière du risque pour le mineur, tenant compte notamment
de son âge, de son degré de maturité, de sa situation familiale ainsi que de la
nature du service concerné.
17. Dès lors, le législateur ne pouvait, sans méconnaître la liberté
d’expression et de communication, instituer une interdiction de portée
générale ayant pour effet de priver des mineurs de leur liberté d’accès à de
nombreux services de communication en ligne, sans considération ni de la
situation du mineur ni des risques propres à ces services.
18. Dans ces conditions, les dispositions contestées portent à cette
liberté une atteinte qui n’est pas adaptée, nécessaire et proportionnée à
l’objectif poursuivi.
19. Par ailleurs, la liberté proclamée par l’article 2 de la
Déclaration de 1789 implique le droit au respect de la vie privée.
20. En interdisant l’accès de tout mineur de moins de quinze ans à
certains services en ligne, les dispositions contestées impliquent, par
elles-mêmes, que toute personne, même majeure, fasse la preuve de son âge
avant d’y accéder.
21. Faute de déterminer les conditions et les limites dans lesquelles
il devra ainsi en être justifié, le législateur n’a pas prévu les garanties légales
de nature à assurer le respect de ces exigences constitutionnelles.
22. Il résulte de tout ce qui précède que, sans qu’il soit besoin
d’examiner les autres griefs, l’article 1er de la loi déférée est contraire